En muchas ocasiones me he quejado
del retorcimiento indigno con el que los políticos actuales retuercen el
lenguaje, con el único fin de que las palabras acaben no significando
absolutamente nada y, por tanto, sirvan para no comprometerse tampoco a nada.
Es una táctica felona, facilona y que debería de ponernos alerta. Yo jamás
podré votar a alguien que atenta contra la riqueza idiomática saboteando esa
riqueza, el vehículo fundamental para el entendimiento, y poniendo en cuestión mi
propia inteligencia.
Acabamos de asistir al nacimiento
de un nuevo concepto para llamar como no era a lo que es, pero que no se quiere
que los demás entendamos que es, o, al menos, que no podamos decir que es lo
que realmente es aunque sea evidente que es y ellos sepan que lo es. ¿Se me
entiende o explicito? Pues eso, que aunque quisiera no podría ser más claro
porque ni se me entiende a mí ni se les acaba de entender a ellos, aunque
sepamos claramente lo que dicen, lo que quieren decir y que es lo que no
quieren que se diga que han dicho.
Auténticos trileros del lenguaje,
felones de medio pelo instalados en estructuras con cada día menor prestigio y
con mayor poder, ventajistas de lo público, que desprestigian todo lo que
tocan, en este caso todo lo que dicen.
Ha nacido el gobierno de
cooperación. Existían los gobiernos monocolores, los gobiernos en coalición,
los gobiernos Frankestein, -¡si el monstruo levantara la cabeza!-, e incluso
los gobiernos de concentración nacional para situaciones especiales, pero
ninguna de estas acepciones servían para explicar lo que no interesa explicar,
para definir lo que se pretende indefinido, nebuloso, inconcreto, para disimular
lo que realmente es, para decir si, pero no, donde dije digo digo diego, o
simplemente para explicar lo que finalmente acaba pareciendo sospechoso, o
taimado. Como lo de llamar relatores a lo que son interlocutores, como llamar
victoria una pérdida de votantes, como… un no parar.
¿Qué es un gobierno de
cooperación? Pues, basándome en los hechos y el lenguaje, es un gobierno de
coalición en el que el más fuerte no quiere reconocer su debilidad y el más
débil lo es tanto que tiene que tragar con lo que sea para sacar algo a lo que
sabe que en buena ley no le corresponde. Un despropósito de debilidades para
intentar simular una fortaleza que a la postre acabará resultando frágil y
quebradiza para desgracia de los administrados.
Tal vez, para acabar de matizar,
el término esté mal elegido, o, simplemente, esté incompleto. Tal vez debería
de haberse llamado gobierno con cooperantes, o gobierno de cooperación necesaria,
y así sabríamos, con mayor precisión, de que cabezas, escasas, dependemos.
Si le hubieran llamado con
cooperantes tendríamos una visión más tipo ONG, un gobierno en el que ciertos militantes
de otros partidos se prestan a ser ministros de forma desinteresada, sin ninguna
contraprestación, afán de beneficio o protagonismo, simplemente por ayudar a un
necesitado en unas circunstancias de carencia. Como diría la canción, que
inmediatamente entonaría el PSOE, vencedor indiscutible de las elecciones,
según su portavoz, y única opción a gobernar: ”NO, no, no, eso no, no, no, eso
no, no, no, no es así”. El PSOE no necesita a nadie para formar gobierno, en
realidad ni el PSOE ni ningún otro partido, aunque sí para la investidura.
Así que entonces, posiblemente,
si los hechos no lo desmienten, estemos ante un gobierno de cooperación
necesaria. Un gobierno que no se puede llamar oficialmente así porque lo de
necesaria determinaría una debilidad del pretendido componente fuerte, que se
niega a asumirla ante los ciudadanos, pero que es evidente para todo el mundo,
incluso para ellos. Claro que, tal como veníamos apuntando, en política una
cosa es lo que es y otra lo que se dice que es.
Sabiendo las tendencias
ideológico literarias de los integrantes de la cooperación, estoy seguro de que
en las negociaciones que se mantuvieron, con la permisiva displicencia del PSOE
y la generosidad servil de Podemos, se llegó a utilizar el término que más se
acomodaba, el de cooperativa de gobierno. De cooperativa pasó a cooperativo y
de ahí a de cooperación. Y, claro, como gobierno cooperativa, o cooperativa de gobierno,
todo tiene mucho más sentido. Al fin y al cabo la cooperativa es algo que la
izquierda de salón ha leído que existe como esfuerzo común de los trabajadores
para poner en valor su trabajo. Claro que en la cooperativa, y esto parece
escapársele al PSOE, todos los obreros son iguales, e incluso, a veces, el
obrero simple, el productivo, acaba siendo más importante que el camarada
director.
Hay que ver, lo que da de sí el
lenguaje cuando se usa correctamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario